психология, психотерапия, психиатрия, педагогика московский психологический журнал
 
психология,  в началоВ начало
сайта
Главная страница сайта
Тематический каталог
Авторский каталог
Каталог публикаций "Московской Психотерапевтической Академии"
Каталог интернет - публикаций по психологии
Психологический словарь
Ссылки
Доска объявлений
К нашим читателям
Психологическая помощь
e-mail: office@mospsy.ru

психология, форумыПсихологические
форумы

Архив форума по психолингвистике Белянина Валерия Павловича
Консультации профессора Белянина В.П.

психология, архив номеровАрхив
номеров
№1
№2
№3
№4
№5
№6
№7
№8
№9
№10
№11
№12





Профессионалы, неспособные понимать письменные и устные тексты



  volod  . . .Как вы думаете: возможно ли такое, чтобы какой-нибудь идиот не сообразил, что если человеку не 80 лет, то ему не обязательно 8 годиков?

А вот на одном форуме, один апломбистый юрист не понял, что посягательство не опасное для жизни объекта посягательства -- это совершенно не обязательно НАСИЛЬСТВЕННОЕ (хотя и не опасное для жизни) посягательство.

И, не поняв это, юрист совершенно неправильно трактует часть 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской федерации. И пребывает в уверенности, что статья 37 разрешает оборону исключительно от НАСИЛЬСТВЕННЫХ посягательств.

Бедная статья 37! Бедная Россия! Погубят её неспособные понимать письменные и устные тексты тупые профессионалы.

Статья 37. Необходимая оборона (Уголовный кодекс)

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.  

 2006-06-22  23:51:21
  Belyanin  язык юридических текстов относится к числу самых сложных. поэтому его и трактуют люди, имеющие соответствующее образование.
лично мне понадобится минут 20, чтобы разобраться в этом тексте.
а судье решать, чья трактовка более правильная.

  

 2006-06-23  02:03:50
  volod  В части 2 упоминается "Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия" -- и совершенно очевидно, что упомянутое посягательство не обязательно насильственное. (Тем более что в части 1 упоминается посягательство, сопряжённое с опасностью для жизни.)

А 20 минут, чтобы в этом разобраться -- нужно потому, что мы, как бы загипнотизированы тупыми профессионалами некоторых специальностей. Какой-то частью сознания -- мы уже в первую минуту понимаем, что "дядя дурак". Но начинаем сомневаться. Ищем платье на голом короле.

ЛЮБАРСКИЙ



Отправка отредактированного (06-23-06 15:56)  

 2006-06-23  10:49:43
  volod  Тьфу зарапортовался. (Отвечая.) Вместо: "в части 2", написал: "в статье 2". А в скобках вместо "1" поставил "2". (Щас всё исправлю.)

И вот ещё чего. Решение, принятое судьёй ОТ ЛИЦА ГОСУДАРСТВА, не лишает никого права высказывать СВОЁ МНЕНИЕ. И, не разучиваться же читать.



Отправка отредактированного (06-23-06 15:58)  

 2006-06-23  15:54:39
  volod  Полемика R. и В. на одном из российских интернет-форумов:

"R.
Долгожитель

В. неможется показать свою юридическую (и не только) безграмотность.

Если В. кто то плюнет на ботинок, он даст ему подщечину (дал бы посерьезнее, да бодливой корове Бог рогов не дал). А потом будет возмущаться, почему его на пятнадцать суток закатали.
Впрочем, В. это не грозит. У него справка есть.

В.
Долгожитель

Тупица! Речь идёт о содержании статьи 37, а не о практике её применения, которая может быть вполне идиотской потому, что среди ментов, следователей и судей полно таких безграмотных тупиц, как ты. О СМЫСЛЕ ТЕКСТА РЕЧЬ ИДЁТ, ТУПИЦА!

. . .А ты ещё, оказывается, и разницу между "плюнул на ботинок" и "плюёт на ботинок" не улавливаешь. Совсем тупой."  

 2006-06-25  15:12:10


Aрхивные форумы Московской Психотерапевтической Академии

Форум по психолингвистике Белянина В.П.










Поиск информации на сайте

Rambler



Rambler's Top100





Рассылки@Mail.ru
Физическое и психическое развитие ребенка




Архив номеров и
условия подписки на журнал.


Яндекс цитирования







Google Groups Детская психология
Просмотр архивов на groups.google.ru