|
 |
|
|
психология творчества
| Belyanin | с удивлением обнаружил фрагменты книги
Психология литературного творчества – Михаил Арнаудов
http://poetica.ru/fulltext.php?t=23
там очень много такого:
7. Шеллинг: "Подобно тому, как обречённый человек совершает не то, что он хочет и что намеревается сделать, но исполняет здесь неисповедимо предписанное судьбой, во власти коей он находится, таким же представляется и положение художника... на него действует сила, которая проводит грань между ним и другими людьми..."
для меня эта книга удивительно материалистическая. но авторы сайта смогли увидеть и в ней (в цитатах автором высказыаний писателей) , и в проблеме художественного творчества божественное начало.
а что об этом думают посетители сайта?
| 2006-01-31 | 02:23:23 | | Андрей Белов | Ну, там в цитатах вполне достаточно и материалистических высказываний. А так, по всей видимости, отбор цитат связан еще и с умонастроениями создателей сайта.
| 2006-01-31 | 12:30:12 | | adada | А есть ли в области художественного творчества (не в интерпретации, а в самом творчестве) реальная разница между идеальным и материальным?
Какая разница, лежу ли я обреченно на пляжу с целью пигментации своей кожи или целеполагаю служить этим своим актом некоему богу Ра? Другое дело, если это лежание происходит в одиночестве, если оно уникально, тогда результат моего подвижнического акта, обращенный в разновидность услуги, может оказаться привлекательным для остальных как ее дестинаторов.
Не в статистике ли вся суть вопроса? Но если да, то с точки зрения математики тем более нет никакой разницы между материальным и идеальным...
| 2006-01-31 | 18:54:16 | | Belyanin | здравствуйте! с каких это пор математикой можно измерить различие между идеальным и реальным?
статистика может сказать, что столько-то % населения такой-то страны считает такие-то процессы независящими от них (т.е. идеальными), а другая часть - материальными.
но суть самих процессов от этого не зависит.
| 2006-01-31 | 19:02:32 | | adada | Я прошу прощения за неясность своих слов, но и мысль за ними тоже пока не вполне отчетливая. :)
Не статистика есть измеритель уступа между материальным и идеальным, просто этот уступ, порог, барьер, дихотомия и всякое такое не имеют места в творчестве. К творчеству не приложимы меры идеального или материального, сами эти меры материалиста Маркса или трансцендентного идеалиста Шеллинга теряют свои сущностные для каждого учения признаки.
Я уверен, что об этом давно уже кто-нибудь написал, но к сожалению ссылку пока дать не могу.
С математикой же вылез только потому, чтобы сэкономить время в попытке предвосхитить вопрос о том, а какая же мера может все-таки быть вообразима в качестве альтернативы...
| 2006-01-31 | 19:25:34 | | Belyanin | %К творчеству не приложимы меры идеального или материального%
попробуйте вычислить меру идеального тут:
================================
Как страшно жизни сей оковы
Нам в одиночестве влачить.
Делить веселье - все готовы:
Никто не хочет грусть делить.
Один я здесь, как царь воздушный,
Страданья в сердце стеснены,
И вижу, как, судьбе послушно
Года уходят, будто сны.
И вновь приходят, с позлащенной,
Но той же старою мечтой.
И вижу гроб уединенный,
Он ждёт; что ж медлить над землей?
Никто о том не покрушится,
И будут (я уверен в том)
О смерти больше веселиться,
Чем о рождении моём...
================================
и чего тут больше идеального или материального?
ключевые слова: одиночество, влачить, грусть, страдания, годы уходят, что ж медлить, о смерти
диагноз ставить надо?
| 2006-02-01 | 06:51:16 | | adada | %%диагноз ставить...%%
Вначале -- анамнез. :)
[i]"Есть упоение в бою, И бездны мрачной на краю, И в разъяренном океане Сред грозных волн и бурной тьмы, И в аравийском урагане, И в дуновении чумы".[/i]
Если счесть набор первых "ключевых" слов основой для "материальных" суждений и оценок, то соединение вторых -- упоение, бездна, чума -- дает нам по всей видимости "идеальное".
Далее у нас есть два направления.
Или рассматривать оба стихотворения по отдельности, ища в каждом свою историю "болезни". Или считать их двумя моделями чего-то одного, творимыми художником отчасти сознательно, отчасти "автоматически".
Но этот расчет как раз и является той самой искусственной интерпретацией, от которой творчество желательно избавить. В отличие от интерпретации "естественной", индивидуальной, восприятия потребителя, который волен вкладывать в произведение искусства свой персональный смысл. Как в пятна Роршаха.
А расклад массово порожденных смыслов уже обрабатывать статистически.
| 2006-02-01 | 09:49:34 | | Belyanin | 1. Роршах не очень-то предоставляет возможности для свободы. как и ТАТ. Они загоняют испытуемого в рамки той или иной - заранее известной исследователю - интерпретации его сознания (как больного).
2. Свобода интерпретации - это иллюзия. как и свобода от общества. есть объект, который содержит определенные смыслы. Они воспринимаются реципиентом и немного (!) корректируются: забываются, подменяются, слегка трансформируются.
3. можно говорить о диагнозе тексту и о диагнозе автору. это немного разное. в одном и том же авторе могут уживаться разные вещи.
4. свобода творчества относительна. текст задан а) действительностью б) авторским мироощущением/мировоззрением (у кого что).
вот мои февральские тезисы.
| 2006-02-01 | 18:32:56 | | adada | Мне нравится стоять у колес Вашего февральского броневичка! :)
Вопрос-то намечен о том, как можно и можно ли, опираясь на одни и те же рассуждения о творчестве, основания этих рассуждений, причислять эти основания то к идеалистическим, то к материалистическим, да?
Хотелось бы считать творчество продуктом сознания человека, а обработку этих результатов со стороны мышления, со стороны рассудка отнести к мастеровитости. Удельный вес этой обработки может находиться в самых широких пределах, от нуля, но никогда до 100%. Я готов допустить, что мастеровитую долю творчества еще как-то можно градуировать по шкале материальности, но ее исходная, базисная часть, ядрышко творчества, такую меру принять не в состоянии.
Пожалуй, рискну сказать (основание такого риска -- в неглубоких знаниях ададой теории и практики художественного процесса), что сегодня вообще мы не располагаем никакими сведениями об этом самом ядре. Все, что якобы о нем, именно о ядре, сказано и написано -- чистой воды импрессионизм наблюдателей или участников.
Так что никакого материализма, никакого идеализма пока сюда вставлять не стоит. "Рано еще, сыро еще".
+
Писал, непрерывно всматриваясь в четыре февральских тезиса, т.е пытался дать хотя бы косвенные на них ответы. Но ответ насчет заданности текстов вроде бы был предложен ранее, когда столкнулись два текста двух поэтов. :)
Отправка отредактированного (02-01-06 22:15)
| 2006-02-01 | 20:43:05 | | Belyanin | %"Есть упоение в бою, И бездны мрачной на краю, И в разъяренном океане Сред грозных волн и бурной тьмы, И в аравийском урагане, И в дуновении чумы".%
Бездна - ощущение безысходности
океан, волны - физиология
тьма - зрительные ощущения
ураган, дуновение - аура перед эпилептическим припадком.
вывод: литературность, духовность есть производное от материального.
а самонаблюдения писателей - неумение понять истоки творчества. отсюда и приписывание этому процессу "некоего высшего начала".
Это мои эмпириокритицические заметки :)
| 2006-02-01 | 21:13:30 | | adada | Вот те раз! А "упоение" что же Вы отставили в сторону? Оно у Лермонтова довольно часто встречалось, причем в основном в первой трети его творчества, в годы молодые, игривые. Я это только что уточнил.
Некоторые духовники, да и эмпирики тоже, этой отставки не поймут! :)
| 2006-02-01 | 22:07:13 | | Belyanin | упоение - к воде, к жажде :-) и к импульсивности тоже.
кстати, в молодости Михаил Юрьевич был ужасным хамом. На ушко дамочкам всякие пошлости говорил. (из патографии)
| 2006-02-01 | 22:16:04 | | adada | М.Ю., А.С. и другие обостренно чувствующие люди таким варварским образом неосознанно демонстрировали иго полового диморфизма. :)
Но мне трудно автономно плавать в вопросе темы, хотелось бы послушать еще кого-нибудь из"транспортного цеха"... :) Только не об анализе текстов, здесь подпорки Вашему авторитету не требуются!
Интересно было бы услышать какие-нибудь веские аргументы против "ядерной" версии с ее акцентом на недоступности "ядра" творчества для исследования. Собственно, рассуждая абстрактно, в каждом крупном явлении, объекте, присутствует нечто непознанное, которое и есть ядро. У Земли... у Солнца... у творчества...
Отправка отредактированного (02-01-06 22:34)
| 2006-02-01 | 22:32:38 | | Belyanin | вопрос о ядре творчества более чем серьезен.
продолжу в тезисном изложении
* нормальные люди текстов не пишут (работают, отдыхают)
* тексты пишут люди вербального плана
* худ. тексты есть сочетание вербального и образного (трудновыразимого)
* образность (типа парус одинокий), превращаясь в якобы предметность рождается не из предметности, а из ощущения (одиночество первично, а парус вторичен :) )
* преобразуя эмоции, чувства и состояния в предметно-обозначенные образы творец теряет связь с эмоцией
* теряя связь с эмоцией автор переплавляет свои чувства вербально
* особождаясь от давящей эмоции, автор удивляется своему творению и приписывает это некоторому вышестоящему существу
* отчуждаемость от автора текста, стремление избавиться от эмоции рождает ощущение одержимости и опять-таки возникает соблазн приписать произошедшее высшим силам.
я ядро? оно как гнилое яблоко - снаружи может быть впоне и ничего, а внутри - патология.
как Вам, уважаемый/ая adada?
Отправка отредактированного (02-01-06 22:57)
| 2006-02-01 | 22:56:59 | | adada | Жесткая связь творчества и текста, особенно для подходов к "ядерному" в творчестве вряд ли целесообразна. Кажется, бОльшая часть голоцена считается письменным периодом с жетонным предметным письмом. Интересно, удалось бы современному исследователю, располагающему неким полным "текстом" такого рода, подвергнуть этот текст психолингвистическому анализу? :)
Но если связывать начало сознания человека с началом его языка (вынужден уточнить: языка двусторонней коммуникации, поскольку уже не представляю истории человека без палеоязыка односторонней коммуникации, уж простите!), датируя его периодом от 100000 до 50000 лет назад, то возникнет вопрос, существовало ли творчество в бесписьменный период, т.е. в течение по крайней мере 40000 лет? Вопрос риторический, примерам творчества несть числа (может такое число и зарегистрировано, но я его не знаю).
Период бесписьменного творчества в "анамнезе" нашего сознания настолько превышает период письменного, что логично предположить, -- "ядро" творчества вообще лежит вне письменности, вне текстов. А письменность и тексты -- это внешняя, ремесленная часть и сторона творчества.
О том, что яблочко нашего сознания с душком -- мысль тоже логичная. Вытекающая из новизны и в эволюционных масштабах неосвоенности нашим рассудком (мышлением) позднейшей пристройки сознания. :)
| 2006-02-02 | 11:02:16 | | Belyanin | хорошая мысль.
пришел охотник с охоты, напуганный саблезубым тигром. и клыки рисует на стене.
пришёл рыбак домой и про рыбу-меч, которая ему все руки леской порвала пишет
А вот как сидя дома Эрнест Х. как написал то, за что ему Нобелевскую премию дали? вот в чем вопрос? сначала были образы рыбаков-кубинцев, потом НЕжелание самому рыбачить, И ОДНОВРЕМЕННО образы-ощущения жажды, жары, отблесков солца, желание поучать.
Я полагаю, что схема можте быть такая: имеющиеся проприоцептивный ощущения, получая стимул от действительности, преобразуются в вербально-описываемые образы.
а мы принимает описание действительности за истину, видя парусники.
А он, мятежный, просит бури.
диагноз: буря внутри, а не снаружи.
Отправка отредактированного (02-02-06 23:55)
| 2006-02-02 | 23:55:17 | | adada | Давайте в случае с Э.Х. расширим спектр его гностических чувств (помнится, мы с Вами как-то кратко переговорили о Меграбяне...) творца вплоть до ноцицептивных ощущений (Хэм сидел дома и пересидел ногу, как Вронский, которого из деревни тянуло в свет)!.. :)
Предложенная Вами схема, кажется, предполагает моносознание, сознание, выстроенное по вертикали, с иерархией отделов, тех или иных в зависимости от научной школы. Но не менее вероятной (не менее -- в первом приближении) может быть и иная схема, в которой сознаний в человеке "клубится" одновременно некоторое множество.
В пользу второй схемы говорит обсуждаемая сегодня голографичность работы мозга, а также постоянно наблюдаемая нами неоднозначность семантики "языка как практического сознания".
И если следовать этой второй схеме, то любой сегодняшний анализ, основанный на представлениях о моносознании, направлен на уже отобранный и актуализированный вариант творческого продукта и оставляет без внимания имплицитно отвергнутые другие его варианты.
Что не снижает значимости анализа, но вероятно снижает его точность.
| 2006-02-03 | 15:31:49 | | Belyanin | я скорее сколнялся к следующуму явлению.
Эпифеноменализм
Учение, расматривающее психику, созхнание. как явление, лишь сопутствующее физиологическим процессам, надстройку над ними, не играющей активной роли в жизни и деятельности челвоека.
Энифеномен - трактовка мышления, сознания, психики как побочных проявлений сложной неврологической системы, которые не имеют причинного влияния.
что касается многомерности, то она входит в противоречие с понятием доминанты.
В широком смысле принципу доминанты подчиняются и рефлексы спинного мозга, и рефлексы мозгового ствола и условные рефлексы, и процессы ассоциации, и те интегральные образы, в которых человек воспринимает окружающую среду.
сознание, как организатор, доминанта организма. Но оно зависит от отрганизма. короче, эмпириокритицизм в отношении творчества.
в отношении других процессов действуют другие теории :)
| 2006-02-03 | 18:44:16 | | adada | Я вспомнил, что читал об эпифеноменализме у Приста ("Теории сознания"), и сейчас нашел нужное место. Так и есть, эта штука весьма лукава.
Из Э. следует, что ментальное (сюда автор включал все три составляющих, указанных Вами) каузально зависимо от физического, но из этого не следует, что ментальное только на этом основании следует считать "физичным", материальным. С.Прист пишет: "Нематериальное сознание может существовать до и после тех своих состояний, которые причинно обусловлены мозгом." Насколько я понял, Э. задуман для того, чтобы утвердить однонаправленность влияния физического на ментальное, а Прист показывает, что такой подход создает условия для идеализации ментального.
"Чистые" материалисты вроде бы не должны следовать путем Э.?
Что касается многомерности, она может проявляться или в аномалиях, или распознаваться в филогенезе. В норме ее скорее всего обнаружить нельзя, за этим как раз и следит управляющий доминанты, на роль которого целесообразно выдвинуть мышление, -- как сознательное, так и бессознательное. Это, конечно, звучит вполне бредово, но ему есть оправдание, заключенное в постановке вопроса Вашей темы.
Творчество не есть нормальное состояние человека. Оно "тянет" на определение "измененное". Мне по бесталанности не приходилось, конечно, бывать в таком состоянии, сужу только по рассказам "очевидцев". Я достаточно далек от того, чтобы приписывать художнику общение с "голосами свыше". Но то, что эти "голоса" производятся им самим, каким-то из его сознаний, допустить готов.
Вряд ли это допущение противоречит принципу доминанты, просто к этому принципу примешивается принцип Монте-Карло, что ли...
Невидимая нам рука вытаскивает из невидимого мешочка бочонок с числом, после чего задействуется соответствующая этому случайному выбору программа действия.
У глупого этот выбор более случаен, у умного -- менее, у гениального -- загадочен.
| 2006-02-03 | 19:47:11 | | Belyanin | очень хочется покончить с загадочностью творчества. найти механизм. понять принципы. создать алгоритмы. Альтшуллер ведь смот найти алгоритмы технического творчества. он и про научно-фантастическое написал. как создать новое изобретение.
а В.Я.Пропп - не он ли модель сказки описал. там всё сводится к обряду инициации. получил задание - нашел трех помощников - выполнил три задания - воцарился на царство. и делов-то :)
так и с художественным творчеством.
захотелось пить: "Свободы жажду я, свободы. Она лишь жажду утолит" (я) :)
а свобода - это от лукавого :)
| 2006-02-03 | 19:53:42 | | adada | А может это самое "лукавое" порождается заранее и -- видоспецифично?
В какой-то степени на ададское воображение повлияла давно уже вычитанная мысль Ницше о том, что человек это неожиданнейший выпад костей. И, как теперь выясняется, процентов на 25 так оно и есть. Но если Ф.Н. сказал "а", то можно и далее продолжить: этот выпад костей в форме уже не генетической сопровождает человека всю его жизнь.
Впрочем, я Вас наверно утомил, надо бы и остановиться... :)
+
(Интересно, что Вы упомянули Альтшуллера! Как раз его-то некоторые приемы мне эксплуатировать в свое время приходилось, причем вполне сознательно, слегка вмешиваясь в процесс перебора возможностей в сторону результативности.)
| 2006-02-03 | 20:32:49 | | Belyanin | до 30 сообщений не утомительно:)
выпад костей - волос - глаз - мяся :) шучу по-чёрному.
стохастичность, говорите? спонтанность? неопределенность? а сами хотите всё время математикой ПОверить...
я бы согласился на вашу ставку в 25% случайности. а что делать с оставшимися 75%? там-то и царствует биология. или это я своё экстраполирую? очень бы не хотелось выдавать одновидовое за всеобщее :)
| 2006-02-03 | 20:40:35 | | adada | Всеобщим по-видимому придется признать давление отбора, которое "выдавило" нам размеры мозга. Цефализация в общем-то для млекопитающих не уникальна, уникальна ее скорость. Параллельно шло усложнение структуры, у птичек по иному сценарию, но тоже наблюдалось, так что это тоже не уникально.
Но, что выросло, то выросло.
Чего не могла предусмотреть природа, так это непреодолимую способность разросшегося мозга создавать разнообразные и переменные нейронные констелляции (термин Крушинского), текущие "замыкания" как реакции на среду. С одной стороны, их количество способствовало наращиванию количества ступеней Образа результата (термин Прибрама), возможностей решения экстраполяционных задач (т.е. развитие и в этом шло по не уникальной схеме), с другой -- калейдоскоп констелляций, ментальных образов и пр. не был достаточно управляем.
Теперь-то человек немного освоился со своим хлопотным сознанием, отчасти за счет цивилизационного лоска. Но у него явно был период разброда и шатаний, когда палеомышление уже было способно к трудовой деятельности, а палеосознание было еще смутным и сугубо индивидуалистичным, оснащенным палеоязыком односторонней коммуникации. Период протяженностью ок. 2 млню лет.
Из этих порывов и выросла, сформировалась та способность, которую сегодня мы именуем творческой.
Начинаем обратный отсчет? :)
10...9... :) :)
| 2006-02-03 | 21:26:43 | | Марина1 | а вот об эволюции разума как плода (проявления) божественного начала (альтруизма) с другого форума: http://rokf.ru/forum/read.php?1,220,736#msg-736
----------------------
za 100tsjach let peshetrnoy istorii kollektivnoy okhoti dobitchikom schitalsja tot, kto umel povesti za soboy na mamonta, a, sootvetstvenno, DAT plemeni dobichu, a ne URVAT ee u soplemennika. Dazhe esli kto-to i urival taykom, ne dumaju, chto polzoalsa v plemeni bolshim rangom. Evoljutsija chelovecheskogo mozgaa: eto evoljutsija altruizma, ibo razum: plod rechi (communication), a communication bilo izobreteno dlja dostizhenija soglasija (mira, ljubvi, druzhbi) v sovmestnoy zhizni i usilijakh.
Stremlenie k izoljatsii i egotsentrizmu rabotalo bi protiv evoljutsii razuma. Poetomu chelovek: sushestvo instinktivno altruistichnoe, (khojta instinkt zashiti sebe podobnogo slabee pervikh dvukh osnovnikh zhivotnikh instinktov), i u liderov primatov, stavshikh na put evoiljutsii razuma, eto kachestvo razvito vishe srednego. Inache mi bi ne stali HomoSapience. Eto ja govorju o peshernom cheloveke. S vozniknoveniem deneg, materialnikh izbitkov i vozmozhosti ikh prisvoenija, konechno, etika chelovechestva sdelala brosok nazad, no eto proizozhlo neskolko zhalkikh tishach let nazad, a zalozhennuju geneticheski programmu privlekate;lnosti izmenit ne moglo: altruizm kak programma privlekatelnosti evoljutsioniroval ni mnogo ni malo 190 tisjach let pervibitnogo poligamnogo obshestva.
-----------------
Otlichie sovremennikh chelovekoobraznikh (pavianov) ot cheloveka v tom, chto oni ne mogut KOORDINIROVAT prosteyshie usilija (naprimer, sdvinut tjasheliy kamen, pod kotorim sprjatano lakomstvo [http://etologia.narod.ru]). Ikh nesposobnost pomoch drugomu (kazhdiy egoistichno tjanet ma sebia) i ostavila ikh v tupikovoy vetvi pavianov. A te, kto nachal projavljat altruizm i vzaimopomosh, poluchili moshniy tolchok k rasvitiju rechi i prevratilis v ljudey [not published, in prep :-)].
Sredi ljudey lideri-egoisti pojavilis nedavno (5-10 tisjach let nazad), vmeste s mat. izlishkami {prostite za povtorenie i za maslo masljanoe v pred.pisme: inogda prikhoditsa aktsentirovat, chtob potom ne povtorjatsa}, i ochen skoro (cheres neskolko soten let) ischeznut, nadejus (esli ranshe ne podorvut planetu). Vse k etomu idet. Ja eshe ne videla ni odnu zhenshinu, kotoroy bi nravilis otkrovennie egoisti (on ved i s ney budet egoistom!) ili "lideri", prjachushiesa za spinami "trjapok" v povsednevnoy situatsii, a ne v "osvjashennoy" krovavoy professiey (uvi, professionalnie voennie pochemu-to poka prestupnikami ne schitajutsa, i ikh zheni vinuzhdeni s etim miritsa). No esli bi na temnoy ulochke v moment napadenija banditov takoy napoleon sprjatalsa za spini molodikh, zhena bi ego nachala presirat, ne tak li? A esli bi ne sprjatalsa, nemedlenno bi poluchil voskhishenie vsekh prisutstvijushikh dam, i ne stolko za likhost kak takovuju, skolko za ALTRUISTICHNOE stremlenie zashitit drugikh, riskuja (zhertvuja, vozmozhno) soboy, ne tak li?
---------------------------
Биологически Homo sapienсе в сформированном виде существует не менее 100 (возможно, 190) тысяч лет, а егоистичная цивилизация насильственного отбирания излишков: 5-10 тысяч.
Но были ли лидеры-эгоисты во время формирования Homo sapienсе? Это интересный вопрос. Все же думаю, что первичное расслоение древних обезьян происходило по принципу: “умный и справедливый”, но слабый “возникала” с несколькими приверженцами (прародители людей) изгонялись из стада (прародители павианов) и боролись за жизпь, помогая друг другу. Думаю, если в таком слабеньком прочеловеческом стаде случайно брал вверх лидер-егоист, вероятность выживания изгоев во враждебном окружении аггрессивных многочисленных “прообезьян” падала до нуля, либо оно возвращалось в про-обезьянье стадо.\
| 2006-02-03 | 23:49:58 | | Belyanin | транслит считаю недопустимым. признаю только написание на языке (это то же самое, что писать на русском гирла на ресепшене была вся в мэйкапе и др.)
очень много времени отнимает чтение
для написания на естественном языке, пожалуйста, используйте виртуальные клавиатуры:
http://ourworld.compuserve.com/homepages/PaulGor/screen_r.htm
или загрузите себе на компьютер программу, которая будет автоматически переключаться с языка на язык (с англ. на русский и наоборот)
http://punto.ru/switcher/
| 2006-02-04 | 00:14:15 | | Марина1 | А все-таки Вы диктатор, Валерий :-)
Может, и хороший, конечно, но подумайте, а что если после Вас, такого хорошего Петра Первого, форум достанется Осифу Сарионычу или ИвануIV Грозному??? :-000. Крышка форуму. :-(
То ли дело у нас на Рокф.ру - модераторов не видно и не слышно :-) хоть все и ругают друг друга, и темы некоторые насчитывают тысячи сообщений - но зато СВОБОДААААА!
Самопроизвольно складывается модель самоуправляющегося общества. Борьба за власть. Этические нормы. Духовный лидер: какой он? Борется ли он (за лидерство)? Захватывающе интересно ;-) - возможно ли этическое общество без лидера, обладающего абсолютной насильственной властью (Валерия Белянина ;-))) закрывать темы и удалять провинившихся????
==========
Да, про эволюцию разума писала, пока еще транслита не знала... Однако за программки спасибо ;-)
=======
О, вопрос: как поменять пароль? Киньте мне, пожалуйста, на gershi2001@yahoo.com с нормального адреса? Дело в том, что забыла, и ни с какого другого компа кроме этого, зайти к Вам не могу. A yahoo vashi безличные pisma с паролем unichtozhaet, vidimo, kak spam :-(((
| 2006-02-04 | 02:41:03 | | Belyanin | про пароли послал админу.
диктата никакого нет. просто на очень посещаемых сайтах и тематика смешанная, и народ собачится, и беспорядка больше.
если вы живете в полицеском государстве (как и я, к примеру), то думаю, знаете, что анархия хороша только сами знаете для кого. добропорядочные граждане живут в тех райнах, над которыми вертолёты ночью не летают.
так и я: пытаюсь создать экологическое виртуальное пространство.
уж не обессудьте.
а тему придется скоро закрыть (к 30 подбираемся).
| 2006-02-04 | 03:00:26 | | adada | Слыша такие стенания, вспоминаю К.Пруткова: не ходи по косогору, сапоги стопчешь! Но я не вижу на этом форуме и косогора, скорее он напоминает тщательно возделываемую террасу.
Насчет транслита. Если уж вставил(а) его, сообщи таблицу перекодировки. Попробовал штук пять из главных, для одиозного текста ни одна толком не подошла. Главной занозой в таких случаях является то, что дефекты обратной транслитерации трудно отличить от авторской орфографии.
И теперь о главном.
Сходил по ссылке. Идея повальности альтруизма как альтернативы свального греха эгоизма не подкреплена дополнительными ссылками на чьи-нибудь исследования, хотя бы на Уилсона... :)
И даже если Шура по совету Паниковского будет продолжать пилить, достойных ссылок и в опилках не найдется. А вот основания для эгоизма, обнаруживаемые в таком палеоисточнике как наш язык -- имеются. Поршнев, например, называет их суггестией или инфлюацией.
| 2006-02-04 | 13:07:45 | | Dark | Я вот на секунду представил эту тему без Белянина. Вялотеущая шизофрения: Адада ведёт с собой беседу... :-) (это я так, дурачусь)
Насчёт соотношения идеального и материального хочу добавить и своё мнение тоже.
По-моему, творчество является всё-таки сочетанием идеального с материальным. А дальше - дело вкуса: можно считать конкретные творческие потуги полностью идеальным процессом, а можно - полностью материальным, это не принципиально. В фильме "Exorcism of Emily Rose" (снятого по реальному судебному процессу над священником, проводившим сеанс изгнания бесов, приведший к смерти девочки) можно принять и версию о том, что девочку обуяли демоны, и что у неё был эпилептический психоз.
Это всё точки зрения...
| 2006-02-05 | 15:40:36 | | Belyanin | ну дела. я только и делаю, что с демонизмом борюсь, а тут %девочку обуяли демоны%. :)
да как же такое признать можно? только разве чтобы подстроиться под её систему координат. а дальше-то надо эпилепсию лечить.
получается думализм какой-то: с одной стороны аутосуггестия идеального плана, с другой стороны - идеомоторные процессы , которые вербализуют психосенсорные ощущения.
может, на том и порешим, тем более, что до 30 сообщений докатились? :)
| 2006-02-06 | 02:47:41 |
Aрхивные форумы Московской Психотерапевтической Академии
Форум по психолингвистике Белянина В.П.
|
|
|
Семинары
Московской Психотерапевтической Академии.
Кафедра психотерапии детей и подростков
Семинары проводит детский психотерапевт, психиатр д.м.н.
Буянов М.И.
Семинары предназначенны для педагогов, социальных работников, психологов
и медиков, а также для родителей, имеющих детей с отклоняющимся поведением.
Основные
темы семинаров:
основы психоневрологии и психотерапии детей и подростков
*
алалии, заикания, мутизм, дислалии
*
тики, болезнь Жиля де ля Туретта
*
недержание мочи и кала
*
неврозы и неврозоподобные расстройства у детей и подростков
*
школьная неуспеваемость
*
задержки психического развития
*
умственная отсталость
*
пьянство, алкоголизм, наркомания в школьном возрасте
*
психопатии и психопатоподобные нарушения
*
психическая анорексия и дисморфомания
*
психический инфантилизм
*
ранний детский аутизм и шизофрения.
Окончившим курсы выдается диплом на русском и английском языках.
|
|
В
начало