психология, психотерапия, психиатрия, педагогика московский психологический журнал
 
психология,  в началоВ начало
сайта
Главная страница сайта
Тематический каталог
Авторский каталог
Каталог публикаций "Московской Психотерапевтической Академии"
Каталог интернет - публикаций по психологии
Психологический словарь
Ссылки
Доска объявлений
К нашим читателям
Психологическая помощь
e-mail: office@mospsy.ru

психология, форумыПсихологические
форумы

Архив форума по психолингвистике Белянина Валерия Павловича
Консультации профессора Белянина В.П.

психология, архив номеровАрхив
номеров
№1
№2
№3
№4
№5
№6
№7
№8
№9
№10
№11
№12





Списки базовых эмоций - Шаховский и Додонов



  Sh@rky  Всем добрый день! Не могли бы вы мне помочь с полными списками базовых эмоций. Конечно же, сколько их - это вопрос спорный. Меня интересуют два автора - Шаховский и Додонов. Нужны исключительно списки для обзора. У меня есть, но они не полные, а надо, чтобы были, как вы понимаете, полные. Заранее спасибо!  

 2005-09-12  15:48:44
  Катя  Простите, пожалуйста, я не совсем поняла, в чем заключается ваша просьба - вам нужны списки эмоций Шаховского и Додонова, но вы не можете их найти?

Не могли бы вы немного пояснить цель исследования. Вы хотите дополнить ваш собственный список эмоций списком Шаховского и Додонова или вы рассматриваете, сравниваете, эмоции, выделяемые разными авторами, и у вас нет только этих?

При написании своей работы я пользовалась эмоциями, которые выделяет автор А.О.Прохоров - их у него очень много. На мой взгляд, это наиболее полный список эмоциональных состояний. Исследователь называет эмоции неравновесными состояниями и делит их в соотвествии с их энергетическим уровнем. За точку отсчета он принимает относительно равновесные состояния (состояния средней или оптимальной психической активности), к которым относит состояния спокойствия, сосредоточенности, заинтересованности и др. Здесь есть авторская специфика.

Если вам это подойдет, то я могу попробовать найти для вас эти списки эмоций либо дать реквизиты и название книги...  

 2005-09-21  12:54:56
  Sh@rky  Катя, прежде всего, спасибо большое за желание помочь. В моей работе есть раздел по базовым эмоциям. В нем я даю сводную таблицу спсиков эмоций у разных авторов. К сожалению, полных списков (у Шаховского и Додонова) у меня нет. А времени ехать в библиотеку, чтобы их выписать, тоже, к сожалению, нет. Т.е., да, я сравниваю списки. Кстати, если можете заодно скинуть мне список Прохорова с реквизитами книги, будет очень здорово! Заранее спасибо  

 2005-09-22  12:38:36
  Анна С.  Ребята, у меня к вам аналогичная просьба. Я ищу полные списки эмоций, но т.к. я занимаюсь исследованиями в области экономики, то в психологии разбираюсь плохо. Если можете поделиться списками и реквизитами, скиньте, пожалуйста. Заранее спасибо.  

 2006-09-12  13:42:57
  adada  А еще небезынтересно было бы узнать, кто из перечисленных или иных авторов помещает [b]зависть[/b] если не в сам разряд базовых эмоций, то хотя бы максимально близко к нему!

  

 2006-09-26  20:27:20
  Echo  Мда... Вообще, естли говорить конкретно о зависти, то это скорее уже чувство, если понятны различия. Если нет - прошу ознакомиться с соответствующей литературой. В частности оч. хор. для понимания вопроса, который Вы подняли - Ильин Е.П. "Эмоции и чувства". А то, знаете ли, как то не совсем понятно почему зависть Вы желаете представить эмоцией, к тому же базовой. Не стоит. Это не более чем смешно.

  

 2006-10-16  22:05:54
  adada  2 'Echo '

Если Вы о том, что [i]"эмоции, возникающие на базе социальных и духовных потребностей, принято именовать чувствами"[/i] (по Симонову), то удовлетвориться этим трудно, поскольку определение это -- явно конвенционального свойства, во всяком случае в отношении зависти.
Вот у Плутчика (и надеюсь не у него одного) зависть определенно именуется не "feeling", а "emotion", будучи отнесена ко второй диаде эмоций.

Но я теперь думаю, что и термин "базовый" тоже легко расчленить на два аспекта или "конструкта". Одно дело, если за основу будем брать современное состояние как данность -- и совсем другое, если в наши намерения входит ретроспекция, обращение к нашему досоциальному прошлому. Мой вопрос относился ко второму случаю, но если на него удастся получить положительный ответ, даже вопреки Е.П. Ильину, то можно будет подумать и о первом. :)

  

 2006-10-16  22:48:08
  Echo  Так или иначе, любые определения конвенциональны по своей сути. Вы сами, видимо, хотели об этом сказать, когда "членили конструкты". Если у Вас стоит задача получить некий положительный (для Вас) ответ вопреки всем кому Ваша душа пожелает - это вполне можно организовать, если всерьёз озадачиться. А оно что, очень-очень надо?

В различении эмоций и чувств, я исхожу из того, что эмоция является реагированием на текущую ситуацию объективной реальности, а чувство - устойчивым ценностным отношением к составляющим субъективной картины мира. Иными словами, зависть должна иметь некий сформировавшийся образ. Например "Вандербильдиха"... Это ближе определению Леонтьева. Ильин добавляет, что как одна и та же эмоция может проявлять себя в разных чувствах, так и одно и то же чувство может выражаться посредством разных эмоций.

В досоциальном прошлом никакой картины мира, как Вы должны догадываться, не могло быть в принципе. Поэтому завидовать было нечему и некому. Впрочем, Вы и здесь можете сказать что "определение это - явно конвенционального свойства, во всяком случае в отношении зависти." Так что желаю Вам как можно скорее поскорее получить такой положительный ответ, который именно Вам необходим.  

 2006-10-21  01:19:19
  adada  Зоопсихологи думают так:[quote]"По образному выражению, животное создает некую внутреннюю картину мира, включающую комплекс представлений «что», «где», «когда». Они лежат в основе обработки информации о временных, числовых и пространственных характеристиках среды и тесно связаны с процессами памяти. Различают также образные и абстрактные (отвлеченные) представления (Premack, 1983)."[/quote]
Если считать сознание уникальным видоспецифичным феноменом, то между картиной мира человека и "картиной мира" животного разница лишь в том, что у животного она мозаична и жестко закреплена за функциями организма, а у человека эта мозаика скреплена ассоциативными связями. Да не просто ассоциативными, животные тоже в чрезвычайно ограниченной степени на это способны, -- а весьма и весьма произвольными!
У палеочеловека эти связи возникли, вероятно, где-то между хабилисом и эректусом, т.е. весьма давно, раньше чем 100000 уже "наших" лет назад.

Беря в расчет только "наши" года, мы получаем один набор базовых эмоций и чувств, но если вспомнить о предшествовавшем им гораздо более длительном периоде мы, что нельзя исключить, скомпонуем не только несколько иной состав такого набора, но и его составные части естественным образом лишатся их социальной окраски и трактовки.

Из чего следует, что более корректным было бы говорить не просто о зависти, а о протозависти, давайте так и будем считать.

И тут мы возвращаемся к Вашему подспудному вопросу, а на кой это все? [i]("А оно что, очень-очень надо?")[/i]
Лично мне -- "на той" что просто надоело читать о черной, белой, зеленой и прочей зависти, об ее вековечной греховности, о смешных фрейдистских истолкованиях ее природы и пр.

А Вам, что, не надоело?

  

 2006-10-21  18:14:51
  Echo  НЕ зоопсихологи думают так. Скорее всего у того самого пресловутого Premack, и именно в том самом 1983 году, появился поставщик очень качественного cannabis-а. Именно поэтому его "образные выражения" и "абстрактные представления" продолжают пользоваться неизменной популярностью у людей понимающих в этом толк.

Да и кто он такой этот Premack? На самом деле мне до боли надоели цитаты из зарубежных источников и крики о том, что "net prorokov v svoyom otechestve"... Вы его реально сделали, когда впервые (!!!) ввели понятие "ПРОТОЗАВИСТЬ". Это КРУТО на 100% !!! На кой именно это надо, спрашиваете Вы? Ближе к делу - если Вы защищаетесь по этой теме, я готов презентовать Вам стакан, содержимое которого будет гораздо круче того что было у Вашего Premack. Деньгами не дам принципиально, поскольку дело и так пахнет нобелевкой. Не упускайте такую возможность, коллега ;)))  

 2006-10-23  00:49:40
  adada  'Echo', даже если Вы на 100% иронизируете, мне все равно это внимание приятно! :)

Но я не Ваш коллега, мой интерес к феномену зависти и вообще к психологии чисто любительский, пользовательский -- но чтобы чтение специальной литературы, хотя и бессистемное, доставляло удовольствие, для проникновения в "мясо" удобно использовать шампур стержневой идей, пускай даже спекулятивной.

Хотя за Зорину с Полетаевой немного обидно, вряд ли эти ученые склонны безоглядно бросаться в заграничные объятия!.. :)

  

 2006-10-23  09:31:29
  Echo  adada, в свою очередь очень приятно, что Вы так легко реагируете на иронию.

Для того, чтобы получить ещё большее удовольствие, предлагаю подумать вот над чем. Представим себе некую культуру, где понятие "зависть" отсутствует вообще. Может ли испытывать какой-либо отдельный её представитель это чувство? И если да, то как он его опишет и с чем сравнит? Животных здесь касаться не будем, хотя я не являюсь сторонником того, что они принципиально не могут испытывать чувств (не будем скидывать протозависть с поезда научной истории :))...

С другой стороны, будут ли что-либо для Вас значить слова: "зависть", "любовь", "дружба" и т.д. и т.п., если у Вас не было реального опыта переживания зависти, любви, дружбы и т.д. и т.п.? А Ваша зависть (любовь, дружба) такая же как у любого Вашего современника, или не такая? И всегда? Слово то одно и то же. Кстати, а какое чувство Вам представляется противоположным зависти, коль скоро Вы о конструктах заговорили, и почему?

Может имеет смысл различать те или иные виды зависти: "зависть к пьющим газировку", "зависть к отдыхающим на Аляске", "зависть к читающему Монтеня" и т.д. и т.п. Почему нет? Огласите весь список, пожалуйста!.. Причём надо будет сделать поправки на то, что у неких эскимосов слова "зависть" нет и они вообще не могут испытывать "зависть к отдыхающим на Аляске". Папуасы же, почему-то, не склонны испытывать "зависть к читающим Монтеня".

Однако, если Вам не надо всей этой "социальной окраски и трактовки", то ИЗНАЧАЛЬНЫЙ НАБОР базовых эмоций и чувств (в т.ч. протозависть), скорее всего уже есть в ИЗНАЧАЛЬНОМ ПРОТОЯЗЫКЕ. Учебник по протоязыку можно легко найти в ближайшей школьной библиотеке. Стоит ли изобретать велосипед?

Однозначно же утверждать, что зависть - это плохо, а любовь, например, - хорошо, я бы не стал. Т.е. либо Вы ими будете распоряжаться ("...моя корова - что хочу, то и делаю...), либо они Вас будут иметь по собственному сценарию своего развития. Иными словами есть люди богатые и есть бедные, но деньги здесь совсем не причём...

ЗЫ: О Зориной и Полетаевой, к своему стыду ничего не знаю, однако исходя из Ваших слов и контекста темы догадываюсь, что это всемирно известные однокурсницы Шаховского и Додонова.. :)  

 2006-10-23  23:29:32
  adada  'Echo', иронию гораздо легче переносить, когда между двумя или неподалеку от них нет третьего! А у нас именно так дело и обстоит. :)

Вы в общем-то вполне обоснованно склоняете тему в лингвистическое лоно, наверно, обязывает положение гостя Но меня туда пока не тянет, и вот почему: [quote]"То, как мы называем эмоции, столь же отличается от того, как ЦНС их производит, как наши названия цветов - отмеханизмов, лежащих в основе цветного зрения; в обоих случаях слова отражают как специфические условия, вызвавшие переживания, так и сами переживания. Точно так же, как в случае с цветным зрением, когда механизм, основывающийся изначально на трех цветовых пигментах, способен породить огромное разнообразие видимых цветов и тем самым обеспечить основу для еще большего числа названий цветов, так (утверждаем мы здесь) и несколько механизмов эмоций в ЦНС способны породить огромное разнообразие испытываемых эмоциональных состояний и дать основу для словаря, описывающего их (Gray, 1985)."[/quote] Так утверждает Д. Грей в "Нейропсихологии темперамента".

Именно в этом смысле и хотелось бы далее говорить о протоэмоциях -- как о неких внешних производных внутренних свойств нашего нейронного субстрата.
Внешнее влияние может развивать их или подавлять их и даже что-то добавлять к ним -- но что-то базовое непременно остается. Кстати, Грей вообще скептически относится к существующей терминологии по части эмоций.

А у нас (у вас!) что происходит: Немов пишет одно, забугорники -- другое, Симонов )а за ним Додонов) -- третье.
И так далее...

  

 2006-10-24  09:57:32
  Echo  adada, относительно третьего - полностью согласен. Он будет только смущать, затрагивая вопросы, понимание сути которых требует подхода с самых разных, иногда весьма замысловатых позиций. Я понимаю, что Вам это не нравиться - Вам хочется получать удовольствие от простой спекуляции некоей "стержневой идеей". Дело Ваше - Вам это кажется невинным развлеченим. Однако, в духе бихевиоризма, хотелось бы предостеречь Вас от формирования дурной привычки. И дело не в том, что меня здесь к этому обязывает чьё-то гостеприимное лоно. Возможно Вам достаточно сложно оценить всю банальность редукционизма, который Вас так вдохновляет... Дело даже не в том, что психология эмоций не исчерпывается физиологией высшей нервной деятельности и сравнительной зоопсихологией (физиолог Симонов, кстати, психологию не жаловал). Почему вообще потребовалось говорить о "протоэмоциях", а не о "просто эмоциях"? Эта приставка нужна здесь как собаке пятая нога. Если Вы хотите сказать, что филогенетически какие-то виды эмоционального реагирования появились раньше остальных, то я полностью с Вами согласен. И определение для них уже есть - эмоциональный тон ощущений. Эмоции - более поздний вид эмоционального реагирования, чувства - ещё более поздний. Таким образом Ваши протоэмоции уже изобрели. Я сразу дал Вам название лучшего, что Вы можете прочитать из современной литературы по этой теме: "Ильин Е.П. "Эмоции и чувства". А если Вам это уже неинтересно, то моё предложение о маленьком презенте для дерзких первопроходцев по-прежнему остаётся в силе... ;)  

 2006-10-24  22:09:10
  adada  Спасибо за Ильина!
Буду читать, но вначале решил поискать изюм. :)

[quote]"Очевидно, что базовыми можно называть те эмоции, которые имеют глубокие филогенетические корни, т. е. имеются не только у человека, но и у животных. Так, С. Шевалье-Скольников (S. Chevalier-Skolnikoff, 1973) справедливо указывает, что способы эмоционального выражения свидетельствуют о фундаментальности эмоции только в том случае, если прослеживается их филогенетическое происхождение, т. е. если имеется экспрессивное сходство выражения эмоции в мимике у человека и у других приматов."[/quote]
Это мне категорически непонятно. Считать базовыми признаками вида тоько те, которые не являются видоспецифическими?[quote]"Однако эти исследования показали, что узко локализованные раздражения головного мозга вызывают лишь незначительное число эмоций. Остальные эмоции не имеют строгой локализации и образуются как условнорефлекторные сочетания базовых эмоций, образующиеся в процессе приобретения социального опыта."[/quote]
"Эти исследования" проводила и Бехтерева, но она сама подчеркивает, что жесткую зональную локализацию имеют далеко (очень далеко! не все функции ГМ, тем более эмоции!

А вот о зависти у Ильина есть действительно замечательные сведения.
"От себя" он пишет:[quote] "Мне представляется, что здесь упущен главный компонент зависти. Ведь зависть возникает не просто к тому, кто располагает тем, чего нет у завидующего. Она возникает только по поводу того, к чему у человека имеется пристальный интерес (Parrott, 1991), что им высоко ценится и [b]в чем у него имеется потребность.[/b]"[/quote]

C момента появления сознания, точнее с его второй стадии, с расщепления на "Я-Они", у человека появилась эволюционная, т.е. объективная, потребность быть не только животным или просто не быть животным. Так что повод-то у нас для зависти есть уже давно, еще до законов Хаммурапи и Ману. :)
[quote]"Некоторые ученые считают, что в наше время зависть проявляется не так интенсивно и открыто, как во времена Шекспира (Spielman, 1971). Может быть, это и так. Однако и сейчас наблюдаются проявления подлости и даже убийства из зависти."[/quote]
Из сведений "от Шпильмана" выходит, что зависть эволюционирует вместе с человечеством.

А в другой своей книге Ильин пишет, что есть корреляции между завистью и полом, что, с учетом полового диморфизма и теории Геодакяна, тоже говорит об ее эволюционном содержании.

Мне больно признаться в этом, но пока ададские измышления остаются непоколебимыми... :)

  

 2006-10-25  09:22:55
  Echo  Вам категорически непонятно что? То что филогенетически более ранние (а не именно видоспецифические) принаки называют базовыми? Наверное так принято, поскольку определение это - конвенционального свойства. Если Вам удастся изменить эту конвенцию - ради бога, дерзайте. А что, у Вас (и кого-то кроме Вас) и в этом есть крайняя необходимость? Что-ж, публикуйтесь, отстаивайте свою позицию. Рад, что исследования, которые лежат в основе теории динамической локализации психических функций, произвели на Вас впечатление. Правда сама теория эта старше как Вас, так и меня. Также рад, что Вы смогли по достоинству оценить упомянутые Вами высказывания Ильина (и Шпильмана) относительно зависти. Однако Ваших "измышлений" они никак не подтверждают. Некое предположение о том, что зависть эволюционирует вместе с человечеством, скорее может следовать из некоего развития человеческой картины мира вообще, а не из эволюции "свойств нашего нейронного субстрата". Ваш редукционизм здесь не при делах. Опять-таки, корреляция между проявлениями зависти и полом, может, скорее, о различиях в мужской и женской картине мира. Это вовсе не отменяет того, что зависть может выражаться посредством более ранних видов эмоционального реагирования (в т.ч. с учетом их половой специфики). Однако за развитие собственных чувств, в сознательном возрасте, отвечаете Вы сами, а вовсе не родители, не общество, не Бог и не эволюция. Опять же, есть люди богатые и есть бедные, но деньги здесь совсем ни при чём. Вы извините, adada, мне кажется наша дискуссия несколько затянулась, поэтому разрешите откланяться и поблагодарить Вас за интересное проявление желания разобраться в чём-то и непоколебимости убеждений относительно этого чего-то. Счастливо Вам :)  

 2006-10-25  18:04:12


Aрхивные форумы Московской Психотерапевтической Академии

Форум по психолингвистике Белянина В.П.










Поиск информации на сайте

Rambler



Rambler's Top100





Рассылки@Mail.ru
Физическое и психическое развитие ребенка




Архив номеров и
условия подписки на журнал.


Яндекс цитирования







Google Groups Детская психология
Просмотр архивов на groups.google.ru