психология, психотерапия, психиатрия, педагогика московский психологический журнал
 
психология,  в началоВ начало
сайта
Главная страница сайта
Тематический каталог
Авторский каталог
Каталог публикаций "Московской Психотерапевтической Академии"
Каталог интернет - публикаций по психологии
Психологический словарь
Ссылки
Доска объявлений
К нашим читателям
Психологическая помощь
e-mail: office@mospsy.ru

психология, форумыПсихологические
форумы

Архив форума по психолингвистике Белянина Валерия Павловича
Консультации профессора Белянина В.П.

психология, архив номеровАрхив
номеров
№1
№2
№3
№4
№5
№6
№7
№8
№9
№10
№11
№12





Органичный мозг



  eMTiVi  Поскольку, форум даёт возможность редактирования, попробуем ещё раз… с начала, а не с середины….
Вопрос первый: В чём причины, достаточно бедственного положения нашей культуры, духовности, прогресса? Почему наша страна никак не вылезает из социально – политических проблем? Причём, столетиями? Что такое особый, русский менталитет?

Не связано ли это всё с работой мозга?
А, коли, речь идёт о менталитете, то – о массовом развитии мозга… то есть воспитании детей.

Мы знаем, слышали цифры… О том, что треть детей, начиная с 12 – 13 лет ежедневно употребляет спиртное… о росте детской преступности и наркомании…
И это при огромной армии педагогов и психологов!
Но, может, что-то не так с нашей педагогикой и психологией, если они не справляются с воспитанием подрастающего поколения?

Не ошибается ли наука? И если ошибается, то в чём?
Ответ – прост! Но знать причины – и объяснить их людям… это не одно и то же.
Причины в отставании эмоционально – образной части психики… причём, традиционно… из поколения в поколение. Вот и менталитет!
Только, объяснить это никому невозможно.



Отправка отредактированного (01-08-10 00:43)  

 2009-11-05  09:08:30
  Тоже психолог  Мои соболезнования  

 2009-11-05  22:39:46
  Олег1964  "А в результате, сегодня мы не знаем, что такое "душа" и "подсознание". Как осуществляются "мышление" и "талант". Что такое "интуиция" и "вдохновение"."

Кто не знает? Испокон веков люди всё знали. И, кстати, что вы понимаете под "знанием"?

  

 2009-11-07  10:59:35
  eMTiVi  Действительно, а что такое "подсознание"?
И как осуществляется "мышление"?
Как воспитать у ребёнка талант? Это возможно?

Вообще-то, понимая проблему, даже не очень сложно. Но для этого, на самом деле, надо обладать знаниями, как о психологических, так и о физиологических аспектах проблемы.

Например, интуиция - это то же самое, что мышленние, но только на подсознательном уровне. А что у нас подсознание?



Отправка отредактированного (01-08-10 01:01)  

 2009-11-08  02:34:53
  Belyanin  у социума нет психических процессов...
какое у Вас образование, извините за вопрос.

  

 2009-11-12  18:03:46
  eMTiVi  ...



Отправка отредактированного (01-08-10 00:13)  

 2009-11-18  01:50:08
  Belyanin  = Павлова списали=
Иван Петрович - первый бихейвиорист. На нем вся сибити строится.

  

 2009-11-19  20:01:01
  eMTiVi  Павлова "списали" - в том смысле, что "перечеркнули".
Так же, как и Станиславского.



Отправка отредактированного (01-08-10 01:04)  

 2009-11-20  03:44:20
  Belyanin  понимаете, Ваши суждения остры, но несколько абстрактны. Я не очень полян, кто куда списал Павлова? На нём построена вся "западная" психология. За это её критикуют, нападают на неё, осуждают все те, кто занимается психотерапией. в том числе проблемами "образов". Поэтому я и задал вопрос: кто "списал".
= Мысля только образами, животные способны подниматься до довольно высокого уровня.=
что Вы называете высоким уровнем? какие животные? как измерить их уровень?
кстати, на этой неделе все американские психологи обсуждали статью:
http://www.newsweek.com/id/216506
в которой поднимались примерно те же вопросы, что и у Вас.

  

 2009-11-20  17:37:48
  eMTiVi  Поскольку, я театрал по образованию, с большим, практическим опытом работы... то знаю, что творчество - это совместная работа образа, слова и эмоции. Настоящее театральное действо (не его имитация) невозможно без органичного совмещения этих трёх сигналов.
Спорить на эту тему бесполезно, особенно людям, которые не обладают профессиональными знаниями.
Аналогично - любое творчество. Даже приготовление нового вида яичницы. Без эмоциональной заинтересованности, без фантазии... ничего не выйдет.

Так как, я человек старшего поколения, воспитывалась на фильмах Бондарчука и Герасимова, на поэзии Вознесенского и Евтушенко... то для меня - образ и эмоция - вещи совершенно естественные...
Каково же было однажды обнаружить, что для сегодняшнего общества - это всё не только не естественно... сегодня люди не знают - что такое "образ" и "образное мышление". И объяснить им - не представляется возможным. Они не слышат...

Но самое гадкое, что эмоционально - образная часть психики, напрочь, игнорируется наукой.

Физиологически, дело обстоит так: кора головного мозга не являет собой одно целое. Она делится на две части.
(Не имеется в виду полушарное деление... это, скорее, физиологическая проблема)
Имеется в виду - учение И.П. Павлова о сигнальных системах.

Наука, конкретно, психология, базисно построена на идее разумности лобных долей, разумности слова. А это, всего лишь, тридцать процентов от общей площади коры.
Остальные семьдесят процентов, работающие по первому сигналу - "образ", а так же лимбическая система, заведующая эмоциями, - остались вне внимания науки психологии. И, как следствие, педагогики.
Можно было бы разобраться в том, что такое образ и какова его роль в психике человека... Но такого желания - ни у кого нет.

От образного развития завит мышление, высшие чувства, нравственность, интеллект, культура. Духовность и эстетика - это эмоционально - образное развитие... без них невозможно понимание искусства, литературы...
Вот только, в нашей стране - всё это никому не нужно...
Не нужны книги... не нужна поэзия.
А в итоге: бездарное, бездуховное общество... с ущербной моралью и высшими чувствами. И всё это на глазах у целой армии психологов.



Отправка отредактированного (01-08-10 00:01)  

 2009-11-23  16:26:36
  eMTiVi  Когда читаешь, действительно научную, психологическую литературу, наблюдаешь интересную вещь. "Образ" везде подразумевается. То есть учёные имели образное развитие и считали это само собой разумеющимся, не требующим осмыслений и объяснений. Но для следующих поколений, которые не имели этого развития, потому что этот момент проигнорировала педагогика, уже ничего - само - собой - не разумелось. А сегодня мы дошли до того, что люди просто не знают о существовании таких вещей.

Образ, как восприятие реального мира.

1. Если мы оглянемся вокруг себя, увидим множество вещей, людей. Мы видим огромнейшее небо, которое, каким-то образом, помещается в нашей голове.
(Обратите внимание: сам русский язык нам помогает. Именно образом)
Мы живём в реальном мире, который можем воспринять лишь сенсорно, с помощью органов чувств.
Нам кажется, что наше восприятие непосредственно... но это не так.
Рецепторы воспринимают раздражитель, который, в виде электромагнитного импульса отправляется в мозг. А мы воспринимает эти импульсы как «картинку», звук, ощущение. Вот это и есть образ, отражение. Реальность можно познать только так - через её отражения в нашей голове. Не непосредственно реальный предмет, а лишь его электромагнитную копию.

(Люди не могут понять – как это в голове могут формироваться картинки?
Но многие ли из нас понимают, как формируются картинки в телевизоре? А, ведь, там тоже - лишь, электричество, провода, контакты)

2. Взрослым достаточно видеть предмет. А детям надо обязательно потрогать. Почему?
Потому что образ не будет полным, если есть только зрительная картинка. Должен быть ещё и запах, вкус, тактильные ощущения. И всё это надо усвоить.
Мы видим прекрасный цветок. Но как понимаем, что он не настоящий?
Есть тончайшие отличительные признаки между живым и неживым, пусть, даже, очень искусно сделанным. Если, даже, обманутся глаза, пальцы обмануть трудно.
То есть образ создаётся из суммы сенсорных отражений, объединённых в целое.

3. К тому же, с одной стороны, мозг воспринимает непосредственное отражение. А с другой, сразу сравнивает конкретное отражение с аналогичными, хранящимися в памяти.
Конкретный образ, ассоциативно, связывается с другими, похожими. Мы видим реальную собаку и понимаем – что она такое, потому что, одновременно, активировались образы всех собак, на которых мы, когда – либо, обращали внимание. Поэтому и возникает мгновенное понимание, скорее всего, на доли секунды, отстающее от непосредственного восприятия.
То есть мозг, не только воспринимает окружающее, он сразу обрабатывает образы. Причём, в огромнейших количествах. Долго ли надо смотреть на собачку, чтобы понять – породистая она или дворняжка? Домашняя или уличная? Здоровая или больная? Сытая или голодная? Добрая или злая?
Подсознательный, сравнительный анализ образной информации осуществляется за секунды. А затем потребуются минуты, чтобы перевести образное понимание, мысли, на словесный уровень. Который мы и связываем с разумом, хотя, всё прекрасно поняли ещё в первые секунды.
Мы, ведь, понимаем мыслями, а не словами.
(Образная информация и её анализ осуществляются в первой сигнальной системе. А слова работают во второй. Для того чтобы перевести информацию на язык слов, первый сигнал должен связаться со вторым.)

4. Это вариант, когда «ведёт» первая сигнальная система, образное мышление. Ассоциативно – активируется вся цепочка. Анализируется весь имеющийся в голове материал, касающийся собак.
Его так много, что можно писать книги. Что и делают писатели. Достаточно описать всего несколько историй своего знакомства с собаками…
Но, может быть и другой вариант, когда «ведущей» оказывается вторая сигнальная система.
Конкретный образ связывается со своей словесной формой – словом «собака». И уже слово активирует образы собак, находящихся в рефлекторной связи с ним.

Конфликтность ситуации в том, что со словом связано не очень большое количество образов. Поэтому, обрабатывается усеченная информация. Дающая, лишь, общее понимание.
(Спросить студента психолога, - что такое собака, - и он ответит, что-нибудь, вроде – «четвероногий друг человека, млекопитающее»).
Для информативности и общения – достаточно. Для интеллекта – мизер
Хорошо образованные, начитанные люди, чей мозг, даже, и приученный работать через второй сигнал… тем не менее, обладают достаточно развитой первой сигнальной, хотя бы для подсознательной, интуитивной обработки информации.
Но множество людей не обладает и этим уровнем. Они мыслят только через второй сигнал… а это жёстко ограниченное мышление. И это тот идеал, которому поклоняется наука и, ради которого, работает педагогика.

Наглядный образ - это непосредственное отражение реальности в коре головного мозга.
И это обработка непосредственного, чувственного восприятия при помощи имеющегося опыта, сравнительный анализ с другими, аналогичными образами, хранящимися в образной памяти.



Отправка отредактированного (01-09-10 23:37)  

 2010-01-09  23:06:50
  Belyanin  образ - в когнитивной психологии - репрезентация имевшегося ранее сенсорного опыта, вызванного внешним стимулом.



Отправка отредактированного (01-11-10 23:53)  

 2010-01-11  23:52:15
  eMTiVi  В когнитивной психологии много чего есть... Ещё больше есть у физиологов.
А наша страна в это время гибнет, потому что наука потеряла связь с реальностью. Но разве психологи ни должны быть связующим звеном между наукой и реальностью? А "репрезентация имевшегося ранее сенсорнсорного опыта" - это, как-то, далековато от реальной жизни. Не находите?

Не выпущу я на сцену артиста, если он работает по второму сигналу. Потому что это ложь. А наше общество сейчас живёт по второму сигналу и не ведает о первом. Бездарное общество!

Хотите знать разницу между развитой первой сигнальной и неразвитой?
Посмотрите какой-нибудщь фильм с Янковским, с Гундаревой, с Тихоновым...
А потом посмотрите "Кармелиту"... или что-нибудь вроде...
Не уловите разницу... тогда дальше обсуждать эту тему бесполезно.  

 2010-01-13  05:48:14
  Belyanin  = Но разве психологи ни должны быть связующим звеном между наукой и реальностью? =
не знаю... что написано в кодексе психолога? кто его уполномачивает на это? это входит в его должностные обязанности?
я думал, что психологи должны помогать людям, а не обществу...
современные сериалы смотреть мне очень сложно. Да и возможности нет.
Я видел Янковского, Высоцкого, Лебедева, Демидову, Басилашвили и мн. других живьём.
Но связь с психолингвистикой и этим не улавливаю.

  

 2010-01-14  13:49:15
  eMTiVi  Прошу прощения, я как-то не обратила внимания на слово "психолингвический"...
Но тогда, в общем-то, ещё легче.

"Преподавателям предлагается осуществлять презентацию языкового материала так, чтобы он оказывал воздействие на разные каналы восприятия и на разные типы учащихся. Приводятся примеры слов, словосочетаний и фраз, которые можно использовать в этой связи".

Я, конечно, не психолигнгвист, но с "воздействием на разные каналы восприятия"... связана очень тесно. И, как режиссёр, вполне профессионально, говорю: Не будет никакого воздействия, если под каждым словом не будет подразумеваться конкретный образ.
Словесные формы, сами по себе, - шелуха, звонкие и пустые. Только образы и эмоции наполняют их смыслом, содержанием.

Почему сегодня не востребована литература и, особенно, поэзия?
У людей, в массе, не развита эмоционально - образная часть мозга, чьи проявления в реальной жизни, мы называем словом "духовность".

Я не знакома с вашей книгой... постараюсь познакомиться, если найду где... поэтому, ни в коем случае, никакой критики... но у меня есть подозрения, что теория психолингвистики механистична... Нет?

И, потом... Что такое "разные типы учащихся"?
А это, между прочим, ребятки, у которых эмоционально- образная часть мозга, - развита, более-менее пробуждена или не развита совсем.
Вот с последними обсуждвть стихи Пушкина - бесполезно. Они слова слышат... Но слова в стихах - это только верхушка айсберга... Всё остальное, что и составляет суть стихотворения, - остаётся для них - закрытым. А для Вас?  

 2010-01-14  22:09:22
  Belyanin  если коротко:
думаю, что люди разные. поэтому всех не сделать одинаковыми. да это и не надо.
=не будет никакого воздействия, если под каждым словом не будет подразумеваться=
многовато негативных конструкций.
разработайте конкретные методики, а обоснование найдется. потому как любые рассуждения могут быть как правильными, так и не правильными. Достаточно часто теоретические суждения недоказуемы. Их можно проверить на практике.
насчет теории психолингвистики - их очень много, они разные. есть, наверно, и механиститические. но разные теории объясняют разные вещи, поэтому где-то и механицизм нужен. А в целом психолингвистика - раздел когнитивной психологии.

  

 2010-01-14  23:10:49
  eMTiVi  Нет времени писать, поэтому процитирую себя же... с другого форума.

"Без образного мышления невозможны творческие способности.
А отсутствие творческого потенциала страны – исключает её прогресс.
Там же где нет прогресса, неизбежен регресс.

Воспитать талантливого ребёнка, в принципе, совсем несложно. Куда сложнее понять, что именно и как надо развивать у детей. А понимать должны взрослые.
К сожалению, подобные идеи плохо воспринимаются людьми, хотя, всё элементарно и лежит на поверхности.

Всем известна банальная истина, что разум зависит от слова.
Но если всё так просто, почему, до сих пор не найдены объективные ответы на главные вопросы?
Что такое «разум», «мышление», «талант»? Нет ответов! Есть множество субъективных теорий и гипотез. А истина всего одна. И, коли, идея о доминантности слова, не даёт ответов на вопросы, то, может, это и не истина вовсе?

В основе всего сущего лежат элементарные вещи… атомы, молекулы - те крохотные кирпичики, из которых всё и строится.
Человеческий разум тоже складывается из элементарных кирпичиков. И, прежде чем, рассуждать о высоких материях, неплохо было бы, наконец, разобраться - что это за «кирпичики»?

В первом номере «Науки и жизни» за этот год, есть статья «О профессиональной и любительской лингвистике» - академика А.Зализняка.
Вот пара интересных цитат, которые хотелось бы привести:

Первая цитата: «Случайное совпадение внешних оболочек двух слов может соединиться со случайным совпадением их значений. В самом деле, случайных созвучий в языках так много, что по элементарным законам теории вероятностей в какой-то их доле непременно окажутся близкими также и значения созвучных слов. Таких примеров немного, но всё же они существуют.
Вот некоторые примеры сходства как формы, так и значения, за которым, однако, не стоит ни отношения родства, ни отношения заимствования, то есть ничего, кроме чистой случайности.
Итальянское stran-o ‘странный’ и русское стран-ный одинаковы по значению и имеют одинаковый корень (но итальянское слово произошло из латинского extraneus ‘внешний, посторонний, иностранный’, от extra ‘вне’, а в русском тот же корень, что в страна, сторона)».

И вторая: «Принцип состоит в том, что внешняя форма слов языка меняется не индивидуальным образом для каждого слова, а в силу процессов — так называемых фонетических изменений (иначе — фонетических переходов), охватывающих в данном языке в данную эпоху ВСЕ без исключения слова, где имеется определённая фонема (или сочетание фонем)».

Обратите внимание на следующее:
«Случайное совпадение внешних оболочек двух слов может соединиться со случайным совпадением их значений»...
«…примеры сходства как формы, так и значения…», «…внешняя форма слов языка меняется…».

То есть специалист по лингвистике говорит о том, что есть внешняя оболочка слова… и есть его «значение». Форма и содержание.

С «внешней оболочкой слова» всё ясно. А вот что такое - его «значение»? В статье это не объясняется. И есть серьёзные сомнения, что автор сможет, сей момент прояснить.

Так, что такое «значение»? Что такое «смысл» слова? Казалось бы именно лингвисты должны особенно разбираться в таких вопросах. Увы!
Учёные не понимают, но ответ на эти вопросы – является ключевым для наук, работающих с человеческим мозгом. Те самые «элементарные частицы». Физиологи, неврологи, психологи - все воспринимают слово, как нечто целое, несущее разум!
Но оно-то не целое! Оно имеет внешнюю форму и внутреннее содержание!

А сей ларчик открывается очень просто!
Значение слова, его внутреннее содержание – это образы! Но непонимание людьми этого момента, – просто, фантастическое!
Все усилия науки брошены, на изучение лобных долей! Педагогика построена на развитии слова! Об образе не вспоминают даже творческие люди, для которых, неразвитость этой части психики, является профнепригодностью.

«Элементарные частицы» разума – эмоция, образ, слово! Как проявление активности трёх разделов коры головного мозга!
Результат непонимания столь простой истины: – Массовая неразвитость эмоционально – образной части психики. Как следствие: бездуховность, эстетическая и нравственная неразвитость, низкий уровень культуры и интеллекта, катастрофическое падение творческого потенциала страны, а, значит, прогресса. Ну, и все остальные негативные проявления, в виде наркомании, преступности, коррупции…

Это мозг! И с ним шутить нельзя. Если какие-то психические функции не развиваются, то человек, даже, не способен понять, что ущербен. Страдает ли, лишённый музыкального слуха, от его отсутствия? Знает ли, лишённый совести и чести, что это такое? Как объяснить тому, кто лишён творческого начала, что существует талант? И можно ли объяснить – для чего нужно мышление, тому, кто не умеет мыслить?

Развитие ребёнка, во всех трёх направлениях, составляющих разум, это прямой путь к органичному, уравновешенному, потенциально – творческому мозгу.
В принципе, педагогическая наука имеет, в своём арсенале, такое знание. В любой школе усердно планируется эстетическое и морально – нравственное воспитание детей.
Преимущественно, на бумажках!
С практикой, вот, сложнее… потому что учебники, объясняющие, что такое «эстетическое воспитание», забывают объяснить, что это работа с образами и, далеко, не только с художественными. То же самое относится к нравственности.
И если эстетику и нравственность, пытаются развить словами… "

Что же касается теорий и методик... А учения Станиславского недостаточно?



Отправка отредактированного (01-19-10 01:14)  

 2010-01-18  08:02:24
  Belyanin  = Что же касается теорий и методик... А учения Станиславского недостаточно? =
учение - это представления автора. А методики - это конкретные упражнения.
Какие конкретно методики Вы можете предложить?

  

 2010-01-19  22:53:36
  eMTiVi  Поскольку я режиссёр и занимаюсь театром, то работаю по "Системе" Станиславского. Во всяком случае, основы системы - поняты.
Но это учение универсально... Потому что его основа - это, как раз развитие и объединение в одном процессе всех трёх сигналов - эмоции, образа, слова. Это целенаправленное, логическое действие. Это - умение владеть своим вниманием.

А если учесть, что кора головного мозга имеет три раздела: Древнюю кору - лимб (эмоции), первую сигнальную систему - мозг высших млекопитающих (образы) и лобные доли (слова)... А Станиславский и Павлов были знакомы и, у них были мысли, в какой-то мере, объединить свои исследования... то, выводы напрашиваются сами.


"...крупнейшие наши ученые Л. Орбели, К. Быков, Л. Федоров и П. Анохин написали: "С ростом русской физиологической науки, достигшей своей вершины в трудах И. П. Павлова, и с развитием теории и системы К. С. Станиславского росла, развивалась и крепла связь между этими двумя ветвями русской культуры. Цели И. П. Павлова и К. С. Станиславского совпадали. Объектом их интересов был Человек... Именно живой человек, его высшая нервная деятельность и законы, ею управляющие, были целью экспериментальных поисков этих вдохновенных искателей истины в науке и искусстве. Если И. П. Павлов подходил к этой цели, последовательно изучая основные формы нервной деятельности, начиная от низших организмов и кончая человеком, то Константин Сергеевич Станиславский, как бы идя навстречу великому физиологу, всю свою жизнь в искусстве искал и открывал законы, которым подчиняется высшая нервная деятельность человека в процессе творчества".
С. В. Гиппиус. ТРЕНИНГ РАЗВИТИЯ КРЕАТИВНОСТИ. Гимнастика чувств.

psylib.org.ua/books/gippi01/txt00.htm

Кроме того, есть много книг о художественном слове. Где рассматривается и техническая сторона речи и всесторонне анализируется её содержательная часть.
При работе над текстом, особенно стихотворным, и, особенно, с детьми,
приходится очень глубоко исследовать именно содержательную сторону. Потому что текст, повторяю, это только верхушка айсберга...
А огромная, подводная часть скрыта... но без её понимания, стихотворение будет прочитано звонко и пусто!
Я улетаю от школьного - "читай с выражением"! Своим ребятам я категорически запрещаю - "читать с выражением". Это принципиально - неправильно. Надо читать с пониманием... (а это образы) Тогда придут настоящие чувства, глубина и проникновенность... Тогда, в четвёртом классе, девочки читают Марину Цветаеву - с полным пониманием и глубиной проникновения.

Объединение трёх сигналов в одном творческом процессе - называется талантом!



Отправка отредактированного (01-20-10 00:41)  

 2010-01-20  00:37:50
  Belyanin  "Читай не так как пономарь, а с чувством, с толком, с расстановкой."
А.Грибоед-ов  

 2010-01-20  18:02:55
  eMTiVi  Именно!

По Павлову, - между двумя сигналами существует рефлекторная связь.
Это результат обучения.

А у детей Маугли такой связи нет... некому их научить языку, поэтому они живут только по первому сигналу.
Точно так же, по первому сигналу будет жить глухой ребёнок, если его не обучать языку жестов, которые являются условным, вторым сигналом, аналогичным слову. Те же слова - только в другой форме.

Первая сигнальная Маугли, развиваясь наглядно, остаётся на уровне животных. Ему, просто, неоткуда взять другие образы.
А первая сигнальная глухого ребёнка, будет ориентироваться уже на человеческий уровень... "делай, как мама, как другие люди". Коммуникативные возможности будут нарушены, так же, как и мышление... Тем не менее, такой человек, вполне способен стать полезным членом общества, исполняя несложные виды работ. Более того, он придумает собственный жестовый язык... Или будет общаться с другими людьми при помощи "му - му". А интонаций, придающих осмысленность этого "му-му" может быть очень много.
Любящие родители прекрасно понимают, что хочет или не хочет их ребёнок, ещё не умеющий говорить.

Лобные доли будут неразвиты и в том, и в другом случае, но уровень развития первой сигнальной - будет различным.
И Маугли, и глухонемой ребёнок - если вырастут, всё - таки будут людьми... ущербными, неразвитыми, но людьми.
Животные прекрасно соображают, имея только одну сигнальную систему. Первая же человека уже эволюционировала... это уже не тот мозг, который был у наших хвостатых предков.
Что будет с мозгом животного, если физиологические возможности его коры возвести в н-ную степень?
А я скажу что! Ему понадобятся слова!

Образно говоря - первосигнальное развитие - это приблизительная "заготовка" человека, которая шлифуется словом.
Но без этой заготовки "шлифовать" будет, просто, нечего! Нельзя сделать бриллиант не имея алмаза!

Человеческий мозг - это одна интеллектуальная - сигнальная система, одна - организующая и одна чувствующая. И все они связаны между собой - рефлекторно!
Поэтому слова - вызывают образы, а образы - слова и эмоции. Отставание любого сигнала из трёх - ущербный мозг.
Без слова - недоразвитый, с примитивным образом - не мыслящий.
А неразвитая эмоциональная сфера делает из людей - рассудочных чудовищ, вроде инквизиторов, СС, Гестапо, НКВД, террористов... Короче, палачи.

В развитом мозге - рефлексы - это автоматизмы. Связь разума со словом -очевидна, поэтому ему и приписали возможности ещё и первой сигнальной системы, и лимбической.

Насколько я знаю, не существует литературы, которая вот так, посигнально, рассматриввала бы человеческий мозг. Такие вещи рассматриваются... Но на более сложном уровне, предполагающем активное образное мышление, как само - собой разумеющееся...
Артисты, писатели, художники то и дело говорят об образном мышлении, о созданных образах...
Им и в голову не может прийти, что кто-то может элементарно не понимать что такое "образ". Лично я три года не могла в это поверить.
Пришлось!

Это так интересно рассматривать взаимоотношения слов и образов...
В научной литературе часто говорится о "стыке наук"... Вот он и стык! Физиологии, психологии, лингвистики и искусства!
Да, только, докричись до кого-нибудь!  

 2010-01-21  04:15:15
  eMTiVi  Приведу две цитаты с форума науки "Науки и жизни". Думаю, Вася из Минска не обидится.
__________________

Вопрос:
"Вася из Минска пишет:
А у меня, извините, встаёт. Может поэтому мужчины любят глазами? Сначала образ, извините, встаёт, а потом уже слова к нему, при необходимости, прибавляются и появляются мысли. Мысли из слов. Без образов. Потом мысли из новых образов. Без слов. И т.д.
Образ может быть у слов – имён существительных, прилагательных и некоторых других. А какой такой «образ» может быть у слов «абракадабра», «только», «иначе», «зачем», «куда», «и», «в», «от», «образ», «может», «быть», «имён», «существительных», «прилагательных», «некоторых», «других», «какой», «такой», «быть» (дальше продолжать?)? И таких безóбразных слов тысячи и тысячи. А вы говорите, что каждое слово – это типа «образ». Может и «образ» из видимых нами вот этих закорючек, которые мы называем «буквами» и которые составлены в нужном нам порядке для образования того, что мы называем «слово». Аналогично и со звуками и произносимыми словами. Аналогично и с азбукой для слепых. Вот эти то слова и есть то, чем мы, человеки, преимущественно думаем. А образы? Образы – это, конечно, чудесно и прекрасно, если они у нас есть к каким-то словам (существительным, прилагательным и т.д.), но не ими разумным стал человек, а пониманием слов. Именно понимание слова появляется в мозге у человека, после его распознавания, а только после понимания может к этому слову найтись к нему «образ» в нашей памяти, если таковой в нём имеется."
___________________

Ответ:

Чувства, особенно инстинкты, очень сильно переводят на первый сигнал. Поэтому музыка и поэзия из нас в это время потоком проливаются. Поэтому мужчины, способны горы свернуть, лишь бы это прекрасное существо улыбнулось. И там есть и мысли без слов, и слова без мыслей... но чего совершенно не может быть - это - слов без образов.

Я не готова рассуждать на такую сложную тему... скорее, в этом могли бы разобраться лингвисты, если бы до них дошло, что такое образ. Но, например к "И" - подходит образ "вместе"... Один "и" Один! Это не образ?
Никто не говорит, что это просто. Но английское или французское "и" - не создадут у вас такого понимания и внутреннего отзыва, как родное "и".

Ведь, посмотрите - насколько всеохватно наше осознание мира. Как тонко и глубоко мы всё понимаем и чувствуем. И что? Это из-за слов? Слова, как раз мешают увидеть, вглядеться, понять, поразиться красоте и совершенству. Никаких слов не хватит, чтобы отразить самые простые, казалось бы, вещи. Осознание мира в любых проявлениях, может происходить только через образы.
Вот только, образами мы общаться не можем. Тот огромнейший мир, который сосредоточен в голове каждого человека, не имеет оттуда выхода иначе, как через слова или через творчество.
Вы знаете - какой внутренний мир у слона? Может, он ничуть ни меньше нашего. У слонов до сотни звуковых сигналов. А это уже очень похоже на речь. Тем более, что они живут столько же, сколько и человек.
Но совместной речи у нас нет. Поэтому приходится только гадать - что там в голове у слона?

"Понимание слова" - это два одновременных процесса! Одновременных! В двух сигнальных системах!
Мы с вами можем очень легко придумать свой язык... Условимся, что хлеб будет называться "кук". Совместите словосочетание "кук" с булкой хлеба. А в Германии вы станете совмещать с булкой хлеба звукосочетание "брод". И в десяти других языках будет своё словесное обозначение хлеба. Так что главнее - реальный хлеб или придуманное название?
А если вас - не Васей, а Абрамом назвать? Вы от этого изменитесь? Или имя важнее, чем вы?

Я не знаю, как ещё объяснить! Если условный, бессмысленный набор букв - для вас и есть разум, а не простое обозначение предмета... То тогда ваше имя и есть главное. А сами вы ни черта не значите.



Вася из Минска толково возражает. И в самом деле, без филологов и лингвистов, вряд ли можно разобраться с образным содержанием слов.  

 2010-01-27  02:50:01
  olnba  сначала дайте определение что такое мозг в вашем понимании
а потом уж и дальше
но я думаю на этом словоблудие и закончится
Все пишут что все давно известно но что и как никто не осмелится сказать
легче присоединиться к базару слов и почувствовать свою значимость в мутной воде  

 2010-01-31  15:10:37
  eMTiVi  Режиссуру и театральную теорию не я придумала. Так же как образ, образное мышление, фантазию, воображение, ассоциативное мышление, эстетику... а так же эмоции и высшие чувства!
Душу и подсознание тоже не я придумала.
А вот чего стоит наука, которое всё это игнорирует, и лингвисты, до которых не может дойти, что у слова есть форма и содержание...
Да, ради бога... коли в этой стране никому нельзя объяснить, что без всестороннего развития - человеческий мозг ущербен...
Как сказал Ширвиндт - что толку искать среди гнилых яблок...
Вот только, имейте в виду, что ответственность за дальнейший развал этой страны, будет лежать и на ваших плечах... Потому что без души и духовности, без творческого мышления и нравственности - ещё ни одно государство не выжило.  

 2010-02-01  03:56:39
  olnba  все таки нужен ответ по поводу мозга
а потом и все остальное  

 2010-02-02  00:56:38
  eMTiVi  Мозг в моём понимании?
А вы поймёте?
В этом плане я не оригинальна и полностью согласна с идеями Павлова, которые, отнюдь не опровергаются современной физиологией.

Есть две сигнальные системы - первая и вторая. Одна работает с образами, а другая со словесными формами (и другими условными знаками). Одна - по непроизвольному вниманию, а другая - по произвольному.

А вот чего, в отличие от Павлова, не понимает современная физиология, психология и лингвистика - что между словесной формой и образом - существует чёткая рефлекторная связь. Образ вызывается словом, слово вызывается - образом.
А как режиссёр - могу добавить: образ вызывает ещё и эмоции.
То есть все три сигнала, как проявления активности трёх сигнальных систем, включая лимбическую, - связаны рефлекторно.
Взаимодействие, по всей видимости, осуществляется через ретикулярную формацию. (Я не физиолог. Это только моё предположение)

А вот чего не знает наука, - того, что такие виды образного мышления, как воображение и фантазия, - осуществляются в результате произвольного внимания. То есть - первая сигнальная система работает по двум видам внимания - произвольному и непроизвольному. (Соответственно, так же могут работать и лобные доли)

Та же наука психология не учитывает психические проявления первой сигнальной, в своей теории. Только косвенно. А, ведь, это часть коры, которая работает как непроизвольно, так и произвольно! И это - разум!
Наука игнорирует часть разумных процессов, осуществляющихся в коре головного мозга! Вопрос этот теоретически не разработан! Людям, особенно учёным - невозможно доказать, связь образа со словом... и вообще, они смутно понимают - что есть образ... а, уж, для чего он нужен...

Что меня особенно удивляет - что лингвисты, которые анализируют слова по глубочайшему смыслу, по происхождению... зная, что у слова есть форма и содержание... не понимают связи образа и слова.

Я никого не виню. Сама дошла до таких мыслей всего несколько лет назад. А сейчас - бьюсь, как рыба об лёд, пытаясь объяснить людям очевидное... а они не в состоянии понять. Первый сигнал не развит.

Этой темой занимались только гении! Сеченов, Павлов и Станиславский!
Фрейд - по началу - работал с первой сигнальной системой, хотя, психоанализ придумал не он. Его дальнейшие разработки говорят о том, что он не понимал - что такое первая сигнальная.
Больше, насколько я знаю, с этой темой никто не работал. Может, академик Анохин шёл в этом направлении... Где-то читала, что он считал лобные доли - организующей частью коры.
А это именно так и есть. Вы согласитесь с этим, если поймёте взаимоотношения образа и словесной формы.  

 2010-02-02  07:09:28
  olnba  прежде всего мозг это материальный объект тела.
Задайте себе вопрос кем это тело оживляется.И что закапывают на кладбищах.
По поводу чем занимаются эти науки я согласен - это просто словесный блуд ,проходящий веками и не дающий конкретных ответов.
Изучение неизвестно чего, хотя слово Психо - это Душа но на этом все и заканчивается
У меня тоже в свое время были такие же вопросы.Про мучителя собак вообще молчу.
После прочтения книги Л Рон Хаббард Дианетика современная наука
душевного здоровья --все вопросы исчезли
Если вам хочется узнать еще одну точку зрения на познании человека,
прочитайте ее самостоятельно и сами сделайте выводы.
Удачи в самостоятельном познании истины!  

 2010-02-02  11:40:04
  eMTiVi  Да. я-то - истину ищу!
В отличие от тех, кто уже нашёл!
Удивляюсь, как вы в своей проповеди, про бога не вспомнили!  

 2010-02-03  02:18:32
  eMTiVi  Я обращаюсь на форумы не от скуки не затем, чтобы продемонстрировать - какая я умная... и какие все глупые.
Тема находится на стыке наук.

Как профессиональный режиссёр, я обязана разбираться во взаимоотношениях эмоции, образа и слова. И именно с этой позиции разбираю проблему.
Но научных - психологических, лингвических, тем более, физиологических знаний - мне не хватает. Нельзя объять необъятное.

Люди же науки, вместо того чтобы прислушаться к знаниям, которыми не обладают, и разобрать проблему вместе - настаивают на собственной компетентности. Вот, сколько форумов - и ни на одном, никто, даже близко - не понял о чём вообще идёт речь.

Ведь, всё так просто! Есть три части коры. Есть три сигнала. Есть рефлекторные связи между ними.
Есть ретикулярная формация, координирующая, входящие в неё сигналы.
Есть наглядное и ассоциативное мышление, воображение и фантазия, эстетическое и нравственное развитие. Это всё виды образного мышления. И есть слово - состоящее из формы и содержания.

Какой из этих фактов не является научным?
И как, логически, связать все эти факты? Может так: человеческий разум - результат работы и взаимодействия трёх частей коры головного мозга? Притом, что слово и эмоция, рефлекторно, связаны только с образом. (Связь слова и эмоции - только через образы. Это - практический опыт режиссёра)

Ну, заткнусь я сейчас, не находя ни в ком понимания... сколько ж можно биться в глухие стены...
Сколько лет пройдёт, пока эти идеи всплывут в очередной раз? Опять сотня? И во что превратится наша страна за это время?

Эмоционально - образное развитие - это духовность, это творческий потенциал, это прогресс.
Ещё ни один народ не выжил без души, без духовности...

Вот и скажите, что делать в такой ситуации?  

 2010-02-03  05:57:49
  Belyanin  = человеческий разум - результат работы и взаимодействия трёх частей коры головного мозга =
Слишком глобально. И психологически некорректно.
= Вот, сколько форумов - и ни на одном, никто, даже близко - не понял о чём вообще идёт речь.=
Может, не так объясняете? Может, не созрели еще? (Моя теория психологического литературоведения тоже не понимается многими).
=И есть слово - состоящее из формы и содержания.=
Посмотрите про треугольник Фреге: фонетическое слово, предмет, смысл.
= И во что превратится наша страна за это время?=
Причем тут психология? причем тут психолингвистика? Это вопрос к несуществующему гражданскому обществу, к тем, кто в застой страну тянет, кто демонстрации разгоняет, к тем, кто об этом боится говорить.

  

 2010-02-03  17:46:13
  olnba  Я понял вашу точку зрения полностью
и могу только повториться в ответе и в рекомендации прочитать другую точку зрения, которая работает и дает результат
а вы опять про мучителя собак и сигнальные системы
Вы найдете там все ответы
Другое дело согласится или нет
Но вы САМИ должны ее прочитать , это не угрожает вашему здоровью и безопасности РФ, о которой беспокоится г Белянин



Отправка отредактированного (02-04-10 16:41)  

 2010-02-03  21:10:44
  eMTiVi  Честно говоря, я уже не знаю, - что корректно, а что некорректно.
И мне, в общем-то, простите, плевать на корректность!
Я каждый день общаюсь с молодыми дебилами, которые, при другом подходе к их воспитанию, выросли бы умными и развитыми людьми.
Это всё, что меня беспокоит! А взрослые игры в корректность...

Не мною придуман отбор в творческие ВУЗы - по главному признаку - развита эмоциональность и образное мышление - или нет.
Но я утверждаю, что развитие этих качеств у детей, которые вовсе не готовятся к творческой профессии, делает их мыслящими, интересными людьми.

Я не сведуща в науке лингвистике... согласитесь, всё познать невозможно... и не собираюсь вас учить вашему предмету... и ищу я не противников, а союзников.
Вы разбираетесь в лингвистике... кто - то в психологии... я - пытаюсь разбираться в театральной теории...

Но речь даже не о теориях... а о том, что есть общепризнанные вещи, которые, на деле, никто не понимает.

Да! Все знают о существовании образа! А сколько нервов мне попортили на тех же форумах в "НиЖ", доказывая, что никаких зрительных картинок в голове нет! Притом, что мы просто видим сии картинки, оглянувшись вокруг себя.

Какой психолог или педагог - не знает, что у детей должны развиваться воображение, фантазия, эстетика, нравственность?
Но, то, что это работа с образами - об этом нигде не говорится.
Как научить нравственности без наглядных примеров? Даже если картинки описаны словами?

Понятно, что грамотному человеку - об этом не надо говорить! Это элементарно, как азбука... Обучение профессиональному театру начинается уже после того, как сии психические процессы разовьются.
Иначе - не попадёшь в институт.

Вот и получается: для развитых людей - наличие образа - само собой разумеется! И они не понимают - чего это я так разошлась.
Глупо доказывать факт существования солнца, если оно сияет на небе.
А вот слепым - невозможно доказать факт существования "солнца"!

Прошлась недавно по деревенской улице - посмотрела на дома...
Ни одного - похожего на другой... А, между тем, каждый - дом!
Слово - подходит к каждому дому! А сами дома - разные! И слово "дом" - никак не может объяснить эту разницу! Потому что это - конкретные, наглядные образы!
Мы можем, используя дополнительные, уточняющие слова - описать конкретный дом... Но даже самый талантливый писатель - не сможет передать сухими словами - жизненную яркость образа.

Так, что такое слово? Я в чём - то ошибаюсь? Ошибаюсь, считая, что - звукобуквенная форма - является производным лобных долей, а образы, несущие смысл - производным первой сигнальной системы?
А иначе - в чём состоит смысл слова? Кому, как ни лингвистам в этом разбираться?

Я выкладываю свои, личные мысли... но, в данном случае, я, просто, заново "придумала велосипед". За сотню лет до "моего открытия" - Павлов написал, что образ и слово рефлекторно связаны. Слово - активирует образ, а образ - слово.
(Слово, как условная, абстрактная форма, весь смысл которой - в количестве букв)
А вместе эти процессы и являются речью. Наполненность, осмысленность, глубина слова - зависит от количества образов, которые с ним связаны рефлекторно.

На мой взгляд, лингвисты всё это очень хорошо понимают... НО! подсознательно! А надо осознать!

Считаете, ошибаюсь?  

 2010-02-04  22:46:46
  Belyanin  Картинные словари русского языка довольно успешно используются при обучении языку и как родному и как иностранному.
Вы хотите создать учебник нравственност с картинками?

  

 2010-02-05  00:21:50
  eMTiVi  Кстати, совсем неплохая идея, коли дети не читают книг, а их родители не знают, что с детьми надо разговаривать, а не только командовать.

Знаете, вот это осознание взаимоотношений образа и слова... это было как удар... как откровение... А я, ведь, всю жизнь занимаюсь режиссурой. И мне всегда легко было вытаскивать подоплёку слов, подтексты, двусмысленность...

А не замечали ли вы, на собственном примере, - можно ли говорить и, одновременно, обдумывать что-то другое... словами, внутренней речью?
Говорить и думать - можно. А думать словами, одновременно с произнесением других слов?

Наши мысли - это очень быстрое мелькание образов. Проскочил импульс по одной ассоциативной цепочке - одна мысль... по другой - другая...
Мы говорим одно, а мысли скачут совсем в другом направлении.
А вот параллельное словесное мышление - не получится.

Так, что такое "подтекст" и "двусмысленность"?  

 2010-02-05  02:57:51
  olnba  to eM...
это просто словесный блуд в никуда
нужно не в себе вариться а попытаться услышать и увидеть другие точки зрения
но ваш фонтан бъет сильнее  

 2010-02-05  11:28:26
  Belyanin  =Мы говорим одно, а мысли скачут совсем в другом направлении.=
глицин не пробовали попринимать?

  

 2010-02-05  17:21:52
  eMTiVi  =Мы говорим одно, а мысли скачут совсем в другом направлении.=
глицин не пробовали попринимать?

То, что в театре не разбираетесь, это совершенно точно.
А, по вашему, мысли и слова это одно и тоже?

Вы сейчас написали слова.
Мысль, заключённая в этих словах - вопрос - не пробовала ли я глицин? Абсолютно безобидно, не так ли?
Или есть другие мысли, совсем не безобидные? Которые, формально, в данном тексте не заключаются, но, реально имеются и, каким то образом, подразумеваются?
Эти мысли можно словесно оформить... Но, чувствующий человек и так понимает подтекст данной фразы.

Но, ведь, словесно, этот подтекст не оформлен! Так что это такое?
Мысли? Что они такое, как осуществляются, как передаются?

В данном случае, попросту, срабатывает ассоциативная цепочка, даже несколько цепочек, соединившихся в одной мысли.
Насчёт ассоциативного мышления вы ничего не имеете против?

Я имею представление, что такое глицин и в каких случаях его назначают. (Кстати, хочу сказать, при том диагнозе, который вы мне поставили, глицин никак не поможет)

Откуда я знаю, - что вы мне поставили диагноз? А не просто посоветовали принимать глицин, поскольку, это улучшает работу мозга?

А, из предыдущего контекста... А тут ещё верующий фанатик от дианетики подмешался... Так, почему бы, ни свалить всё в кучу...

Как говорится в учебниках по психологии? Чем лучше продумана мысль, тем более чётко она выражается в словах. И наоборот, чёткая формулировка, делает ясной саму мысль.
Мысли и словесно сформулированные мысли - это не одно и то же.
Не понимаете?
Не хотите сами принять глицин?  

 2010-02-05  18:07:30
  Belyanin  поскольку в одном из правил форума прописано, что до достижения 30 посто ветка обрубается, вынужден закрыть тему.
Тем более, что обсуждение темы пошло по кругу.
Закрытие тему тут не означает, что она не может быть обсуждена в другом ракурсе заново.
Только в более конструктивном ключе.

  

 2010-02-05  23:24:44


Aрхивные форумы Московской Психотерапевтической Академии

Форум по психолингвистике Белянина В.П.










Поиск информации на сайте

Rambler



Rambler's Top100





Рассылки@Mail.ru
Физическое и психическое развитие ребенка




Архив номеров и
условия подписки на журнал.


Яндекс цитирования







Google Groups Детская психология
Просмотр архивов на groups.google.ru